Vince Samios

Jautājums: Ja manā SEO kampaņā, es būvēt atpakaļsaišu uz manu lapu ar konkurenta preču zīmēm saistībā ar enkura tekstu, var šo pārkāpums?

Nu tu tā domā, apsverot jums publicējat šos prečzīmju noteikumus par komerciālo labumu (iespējams), bet tas nav gluži tik vienkārši.

Lets teikt jums mērķēt termiņu, kurā jums nebija zināms preču zīmes esamību? Kad esat būvētas šo atpakaļsaišu, jūs aprunāt tikai iet tur un noņemt tos. Un tā kā šie atpakaļsaišu ir izvietoti uz trešo pušu vietnēm, ir īpašnieks šīs vietas tad ir atbildīgs par pārkāpumu?

Ja Jums ir bijusi SEO kompānija veidot saites, ir tās atbildīgās puses, vai tu esi?

Un, ja jūs joprojām var, neskatoties uz to nevar noņemt šos atpakaļsaišu, mainīt enkura tekstu vai ne pat kam pieder vietnēm, kurās šie termini tiek publicēti, nav tas atvērtas durvis uz jauna veida tirdzniecības karu?

Apsvērt šo situāciju: Es veidotu atpakaļsaišu uz manu konkurentu ar preču zīmes terminu enkura tekstu ... vienkārša pietiekami, un tas izklausās crazy, darot SEO par jūsu konkurents ...

Vai ir kāds veids, kā pierādīt, kas ir vai nav veidot šos atpakaļsaišu?

Ir mans konkurents atbildīga par preču zīmju pārkāpumiem?

Es esmu vienkārši ietin konkurentu augšu lieli un potenciāli neatrisināms juridiskiem jautājumiem?

Mookid komentārus par šo SEOMoz pastu skaits:
"Es strādāju IP sabiedrība brīdī, un viena lieta, es atgādinu, ka preču zīmes reģistrē tikai norādītajiem jurisdikcijās - tas nav iespējams iegūt" globālo preču zīmju aizsardzību ", tādēļ šajā ziņā internets nekad nebūs vieta par preču zīmes aizsardzību. "

Vēl viens labs punkts - atcelti ierobežojumi raksturs web padara šo vēl grūts jautājums. Var uz ASV mājas twitter.com pastu pārkāpj Apvienotās Karalistes preču zīmi, saistot ar Apvienotās Karalistes mājas lapā? Kas par ASV bāzes squidoo.com "izkliedētājs", kas pārkāpj Apvienotās Karalistes preču zīmi un tad saites uz Apvienotās Karalistes mājas lapā? Es stingri argumentē, ka šī ir ārpus jurisdikcijas.

Kas nes mani uz jautājumu par tiešsaistes autortiesībām.

Šajā rakstā aprakstīts, kā vienā tīmekļa vietnē saiti uz citu vietni, tika uzskatīta par autortiesību pārkāpumu , ko ASV tiesnesis.

Tieši tā - ar "dziļo" savieno ar mediju failu citā tīmekļa vietnē, saskaņā ar šo ASV tiesnesis, esat izdarījis noziegumu.

Man ir liels jautājums, ar šo konkrēto spriedumu un iepriekšējo tā nosaka. Bez dublēšanās, nav bijis "kopija" - neatkarīgi no tā, ja (šajā konkrētajā gadījumā) link-er atsaucās saiti-ee s saturu, kā viņa pati.

Ja tas ir tehniski iespējams ierobežot šāda veida dziļi saista panta karstās saistot), kas tā ir, tad tam jāpaliek tehniskā atbild uzņēmēja pārvaldīt kā apmeklētājiem piekļūt šo saturu.

Vēl viens būtisks gadījums bija starp Biļešu maģistra un Tickets.com, un šī jo īpaši bemuses mani ar savu stulbumu. Jūs varat izlasīt par lietas šeit , bet pamata būtība ir ...

Ja tickets.com nevarēja piegādāt preci klientam gribēju pirkt, viņi būtu saistīt tos ar biļešu Master pārdošanas lapā ... un Biļešu maģistra sūdzējās par to ... iet tik tālu, ka norādīt, ka "neviens dziļi saista šajā vietnē ir atļauta. "

Pirmkārt, to, kas moronic narkotikas ir šie paredzamie biznesa cilvēki? Vēl viens uzņēmums ir iet par visiem saviem cietā uzvarēja klientiem bez maksas, un Biļešu maģistra ir problēma ar šo?

Jautājums izriet no izvietošanu Biļešu maģistra noteikumiem un nosacījumiem, un ka Tickets.com būtībā apejot šos T & C 's, saistot tieši uz pārdošanas lapā uz vajadzīgo produktu. Bet atkal, tas atrodas tehniskās saistības Biļešu Master ierobežot piekļuvi tās tīmekļa vietnē un pamatojoties uz biļešu Skolotāja prasībām. Būs Biļešu Master nākamo Sue google atgriežas "dziļa saite" produktu sarakstu Meklēšnas rezultātos?

Un kamēr mēs esam par autortiesībām, ko par izmantojot preču zīmju terminus Meta Tags? Acīmredzot preču zīmju terminus nevar redzamā izmantota, lai pārdotu produktus, un kā tāda biežāk nekā nav, viņi nevar tikt iekļauti nevienā meta tag, kas ir plaši redzams, bet personīgi es uzskatu tagus, piemēram, Meta Keywords tag ir izņēmums jo tas nekad nav redzams personai pārlūkošanu un mājas tādēļ nav nepamatoti sajaukt klientam. Turklāt, par preču zīmes vārdam izmantošana meta atslēgvārdi tag var būt pilnīgi likumīga, jo tas ir saistīts vai attiecīgā termiņā, jo īpaši nozarēs, kurās preču zīmes kļuvušas sarunvalodas termini produktiem.

Bet ticiet vai ne, viss šis tiesiskais sīkumi nav iegūt daudz smieklīgi ...

Vēl viens ...

Ļaujiet man summa to uz augšu ... "Jūs nevarat saistīt pie mums ar mūsu preču zīmi ar enkura tekstu"

Jones diena, galvenais ASV advokātu birojs, kas faktiski iesniedza prasību pret nelielu e-komercijas uzņēmums, BlockShopper un piešėirt Jones dienu ar enkura tekstu "Jones diena."

Nē ... nopietni ...

Bet izsmiekls var apsvērt ... jo tiesnesis neredzēja malarkey uz prasījumu, kas noveda BlockShopper atrisināt, lai novērstu masveida tiesas izdevumus.

Subnet_rx par SEOMoz sniedza savu komentāru par dziļi saista ar informācijas nesēju autortiesību jautājumu, kuru es uzskatu, ir ļoti būtisks visām iepriekš:

"Man tas parāda reālo trūkumi sistēmas iekšienē, kad tiesnesis var lemt par kaut ko viņš ir ļoti vājš priekšstats par. Lai būtu godīgi, tur vajadzētu būt interneta ekvivalents ACLU palīdzēt apgalvot šos gadījumus, lai pārliecinātos, ka šie lēmumi tiek pieņemti ar visu informāciju un iedarbības uz lēmumu par galda. "

Patiesība!