Vince Samios

Sørg for at få gratis SEO link pakker Vince er Links
Også ... Følg mig på Twitter

Det er blevet rapporteret meget af SEO blogs, etc, at Twitter er at have en stærk effekt på placering.

I forbindelse med at forsøge at hoppe på samme vogn faldt jeg over en tjeneste kaldet " retweet.it ", hvor du kan købe re-tweets (eller du kan optjene gratis retweets).

Den maksimale pakke størrelse er 200 retweets for $ 40. Det lyder som en rimelig god aftale i betragtning af den dybtgående virkninger andre er rapportering. Alternativt kan du optjene credits for dig selv, og for hver tweet dig retweet, optjener du en halv gratis retweet. Så hvis jeg retweet 400 andre tweets, har jeg sparet 40 dollar.

Som med noget lignende, besluttede jeg at give det en god gå.

Optjene gratis retweets er ikke så let, som det kan lyde. Der er et meget begrænset antal af ting at retweet og du skal logge på jævnligt for at være i med en chance for at have nok ting til at retweet at tjene nok af din egen fri retweets. Jeg var temmelig overrasket over dette, fordi jeg troede, at tjenesten ville være meget mere populær, og der ville være en meget mere mulighed for at tjene retweet credits.

Så jeg logget ind jævnligt i løbet af 3 dage og earn't mig 55 gratis retweets som jeg så fortsatte med at bruge. For at være ærlig, medmindre nogen bliver betalt mindre end $ 2/hour, er du bedre stillet bare købe kreditter snarere end at forsøge at tjene dem.

Med mine 55 retweets jeg forelagde min egen tweet at være retweeted med 55 andre mennesker. Jeg er ikke sikker på præcis, hvad jeg havde forventet, men jeg var helt sikkert venter en lille smule mere end ingenting.

Først og fremmest det tog meget lang tid for min kreditter til at blive brugt op. Jeg ville have dem til at flyve ud af døren på under en time, men i stedet det tog tættere på en dag og en halv.

Jeg havde kun indeholdt et keyphrase i tweets, og målet webstedet ikke rokke sig endda lidt for, at centrale sigt.

Jeg fik absolut ingen ekstra trafik, så ingen værdi, der heller, og jeg tror, ​​at jeg muligvis har modtaget om 7 ekstra kvidre tilhængere, som alle var "refollow eller jeg un-følge dig" slags.

Selv om jeg ikke har tænkt mig at basere min konklusion på denne ene enkelt test, vil jeg sige, at retweeting er ikke alle dens revnet op til at være, hvis du bruger en service som retweet.it

Dette kan være ned til Twitter bliver over-hyped, eller det kunne være ned til det faktum retweet.it udgive et RSS feed af alle de retweet anmodning ... hvilket er lige blodige dumt fordi alle Google har at gøre for at filtrere denne manipulerede retweeting, er sænket til retweet.it foder ... eller måske motorbriller Twitter kvalitet algoritme er fremragende ... hvem ved.

Giv det en chance her, hvis du har lyst ... Her er den web-adresse retweet.it (disse links er alle affiliate links, og jeg vil bruge alle kreditter jeg tjene fra at henvise dig, til at gøre flere tests)

Først lidt baggrund ...

En af mit salg fyre tilsyneladende gav ReachLocal vores ledelse e-mail-adresse i dag, og vi fik en lille email igennem fra "Deep Nandhray"
Det indeholdt det normale salg vrøvl om ting de kan gøre for os, som vi allerede gør for os selv.

Svaret fra vores ledelse var kort og til det punkt

"Jeg har allerede sendt dig flere gange for at behage ikke kontakte os og holde op med at binde vores telefonlinjer op. Vi gør vores egen SEO in-house "

Jeg er generelt ville ikke forvente et svar på en mail som denne, men fair play til Deep, han / hun helt sikkert kommer i dyb på salget ... (lols?) ... Svar på følgende ...

"Jeg er ked af ulejligheden da jeg ikke indse, at dette var tilfældet. Jeg oprigtigt undskylder.

Men bare for dine oplysninger, vi ikke tilbyder SEO og vi er specialiserede i PPC (Pay Per Click) markedsføring, som har vist sig at være mere omkostningseffektiv. Hvis der er noget jeg kan hjælpe med i fremtiden, er du velkommen til at kontakte mig. "

En lille del af en lille sætning der var som en rød klud på en tyr for mig ...

"[Ppc] har vist sig at være mere omkostningseffektive"

Enhver, der følger min twitter eller min facebook side ved, at jeg har sagt ting for nylig som "Mange kan gøre PPC, kan få gør PPC godt" og "Langsomt PPC rentabilitet vil blive presset ud af hver eneste marked på nettet, SEO er den eneste måde at forblive bæredygtig på nettet. "

Du kan forestille dig at jeg ikke tager venligt til Waffle bliver e-mail til mig ... og heller ikke min kollega, der har besvaret

"Mere omkostningseffektiv? for nogle af vores vilkår, vi rang # 1 til # 10 på den første side af google, og derfor modtager 100% af besøgene uden omkostninger.

Hvordan er PPC mere effektiv??? "

Lidt af en søm i dybet sales kiste jeg ville tænke, men han / hun gravede hans / hendes hul, at komme dybere og dybere (lollerskates?)

Men næste svar sendte mit hoved spinding ... det er den slags lort, som giver den virkelige fyre et dårligt ry ...

"Er Google en succesfuld virksomhed / organisation?

Hvis du mener ja, den måde de gør deres penge og generere deres indtægter er gennem PPC. PPC har vist sig at være mere vellykkede, da det giver øjeblikkelige resultater, og er ikke baseret på at opbygge dit kvalitetsresultat (QS) over en periode på 6-9 måneder. SEO kan også være dyrt som den eneste måde at forblive på toppen af ​​lister er til konstant at opdatere din hjemmeside, og har også konti på Social & Media netværk som Facebook og Twitter. Betragtninger med PPC vi skaber de annoncer og håndtere dem for dig. "

Undskyld ... hvad?

Google saelger PPC dig Muppet! De laver penge ved at sælge de klik, at folk betaler for, at de ikke tjene penge på at købe klik ... stor stor stor forskel, men nogle meget smart scripted sales garble. Nogen, der ikke kender bedre måske tænke "shit, Google gør alle deres penge fra PPC, måske vi skal gøre PPC"

Lad os glemme, at PPC er baseret på "kvalitet score", og at infact, "kvalitet score" er PPC terminologi. Lad os være venlige og overser, at ... så vi fortsætter ...

"SEO kan også være dyrt som den eneste måde at forblive på toppen af ​​lister er til konstant at opdatere din hjemmeside, og også ..."

Så salgstale er baseret på den forudsætning, at du skal fortsætte med at betale for SEO at bo på toppen? HVAD GØR DU TROR PPC ER ?!?!?

Denne erklæring er omkring en milliard gange mindre sandt for SEO, end det er for PPC - i de fleste tilfælde at opretholde for en SEO kampagne kan være minimal for at holde dine placeringer. Når du har klatret op ad stigen er det sværere at falde ned igen. PPC du enten betaler, eller du forsvinder helt.

Jeg tror ReachLocal har nogle fikse og yderst vildledende salg taktik, som trækker virksomhedsejere til at underskrive op til deres tjenester, der forårsager virksomheder til at tabe penge, som giver internet markedsføring et dårligt navn. Resultatet af et mislykket forsøg på PPC efter at have talt med ReachLocal er at tænke "godt det var lort ... og tilsyneladende SEO er endnu shitter ..." - og nu er vores industri er betroede endnu mindre ...

Næsten dagligt jeg hører eller læser en anden SEO Parrot gentage, ofte ud af deres sammenhæng, uanset de seneste Matt Cutts video talte om.

SEO papegøjer er semi intelligente væsener, der foregiver at være, hvad de ikke er, og gentage, hvad de høre, uden nogen selvstændig tanke. Oftest uden at den erfaring til at udfordre herre Cutts, og altid uden den nødvendige intelligens.

Her har vi endnu en af ​​disse videoer:

Lad os først se på spørgsmålet: "Vil du anbefale artiklen markedsføring som en SEO-strategi" - urm, seriøst du spørger lederen af ​​Googles web spam hold (anti-spam, der er), hvis han kan lide massedistribution af relativt dårlig kvalitet indhold ? Fortsætter ", og hvordan er de backlinks behandles, når andre hjemmesider genudgive artiklen" straks vi ser det spørgsmål bliver stillet af en meget lav ende SEO, som ikke er spinning noget indhold.

Spun indhold betyder ikke "en artikel, der er blevet kastet gennem et synonym udskifte motor." Når en seriøs SEO taler om spinning indhold, det er i forhold til komplekse spinde kode, som gør en artikel til 10.000 eller endda 100.000 eksemplarer, der er mindst 30 % unikke.

Tilbage til video:

Umiddelbart Matt Cutts får mulighed for at smække det fladt og sige "Det er nytteløst, fordi vi ignorerer indhold, der er dobbelt" eller "Vi har kun tage hensyn til den første udstationering af artiklen" eller endog sandheden "Vi finder det særdeles umuligt at arbejde ud af, hvilken forekomst af artiklen er den første "og" vi tror ikke, det klogt at simpelthen ikke indeksere indhold, der er dubleret, fordi det ville tillade folk at ødelægge hinandens SEO blot ved at remail hinandens indhold "- men sandheden er inkongruent med Matts formål inden for webspam teamet. I stedet får vi denne lille perle ...

"Jeg er ikke en stor fan af artiklen markedsføring"

Det er klart, fordi det er en smerte i røven!

"Og du håber på en masse andre mennesker vil lægge op kopier eller spejle eller dubletter af samme artikel"

Nej - ikke hvis du er god til at artiklen markedsføring. Som nu gør noget Matt siger fra dette punkt fremad helt irrelevant, fordi det virker på den antagelse, at artikel Marketing betyder kopiere indhold på tværs af internettet.

Nogen nylig refereres dette til EzineArticles.com sige, at det var dårligt for SEO at skrive artikler om ezinearticles. Faktum er EA er en meget kraftfuld hjemmeside og faktum er links fra EA, er muligvis den mest kraftfulde links, du kan få gratis uden at skulle indlede forhandlinger med andre mennesker, eller hacking universitet hjemmesider. Bare fordi artiklerne er så kopieret af andre mennesker betyder Diddly squat (negativt alligevel, faktisk er det annoncer en lille mængde ekstra link juice.)

Men lad os fortsætte med at læse i videoen på det grundlag, at vi nu taler om begyndere artiklen markedsføring, som er udstationering en artikel mange steder.

"Hvis jeg var nødt til at forudse" Matt er nu taler enten om en ideel fremtid, eller rejse i tiden ...

"Det er ikke så meget redaktionelle links"

... Men de stadig er ... det er bare grundlæggende lingvistik ... "så meget" eller "så meget som" en formindsket udgave af - den næste linje, der "en masse andre links på nettet". Konklusionen fra denne sætning er "disse links bære vægt, men i en ideel fremtiden vil de ikke bære så meget vægt som links fra virkelige redaktionelle sites"

Men vi allerede vidste - Et link fra CNN.com vil cremen nogen link fra mysplog.com

Matt så spørger sig selv et direkte spørgsmål ...

"Skulle du forfølge artiklen markedsføring? Jeg ville nok lean væk fra denne og magert mere i retning af godt indhold, der naturligt har links, nogle gode sociale medier markedsføring, så at folk linker til den økologiske grunde, at de virkelig elsker det, snarere end nogen har brug for fem artikler at sætte op på deres hjemmeside og de bare gå til denne artikel bank eller andet sted, og de bare fat i fem artikler, og de bare smække det op på deres hjemmeside "

"Sandsynligvis" er ikke meget endelig ...

Jeg delvis enig med Matt om dette ... hvis du ønsker at sammenligne værdien af ​​ekstremt basale artiklen markedsføring med værdien af ​​link baiting, viral marketing, social media marketing osv., så er artiklen markedsføring xMAY kommer ud som mindre effektivt, men måske også mere omkostningseffektiv effektive. Men vi stadig er faktisk ikke tale om reelle artiklen markedsføring til SEO ...

"Det synes at være, ikke så høj kvalitet i form af links, som du ved almindelige links, som folk rent faktisk er bevidst at gøre på tværs af internettet"

Ja, det indlysende ... sprogligt "tendens til at være" og "ikke så høj kvalitet" er de to interessante valg af ord, den ene efter den anden. Det er som at sige "kvinder til tider, til tider, måske, måske ikke rent faktisk kvinder, men mænd klædt i træk"

Bevæger sig på ...

"Hvis jeg var nødt til at, du ved, lave en profeti, eller du kender, prognose om, hvordan Google føles"

Ikke rigtig Matt, jeg tror, ​​det spørgsmål var i den nuværende virkelighed ...

"Eller hvordan søgemaskiner føler om dem i almindelighed, er tendensen, at jeg er hørelse og den slags klager, jeg hører er, at folk ikke er store fans af artiklen markedsføring, at de ikke ser det som en utrolig værdi, tilføjer i form af det indhold, der bliver tilføjet til web "

Er der noget behov for at være "Incredible" for at få værdi? Og ikke alle er nødt til at være en "stor fan"? Jeg kan gætte nej.

Her er min tage:

Google kan ikke lide artiklen markedsføring, fordi det er yderst vanskeligt at skelne ægte indhold fra masse-distribueret og spundet SEO indhold.

Et SEO Company, jeg tror den største i England, tilbyder kunder den tjeneste at skrive en enkelt artikel og sende den ud til 100 artiklen mapper. Omkostningerne til kunden £ 250/month, at omkostningerne til denne SEO-firma, ca £ 15/month. En meget flot forretningsmodel for sagde SEO-firma, men i gennemsnit kun fire eksemplarer af de 100 distributioner er indekseret. £ 250 til 4 links? Du kan gøre det bedre med katastrofalt dyrt link købe platforme som PayPerPost.com

Artikel markedsføring kommer i mange nuancer - Google er ikke til at lide nogen effektiv måde at promovere en hjemmeside i søgemaskinerne. Grundlæggende artiklen markedsføring har ikke meget værdi, men den høje effekt artiklen markedsføring løsninger ansat af en SEO ekspert , er langt fjernet fra, hvad Matt Cutts taler om.

Også jeg vil gerne understrege, hvordan fremtiden fokuseret Matt svar er - hvis alt dette viser, at artikel Marketing er i øjeblikket stadig er meget effektiv til SEO.

En del af det oprindelige spørgsmål forblev ubesvarede "hvordan er de backlinks behandles, når andre hjemmesider genudgive artiklen" - jeg ville være ret interesseret i et direkte svar, i nutid.

Åh, og jeg kan ikke stå SEO papegøjer ...

Jeg har læst spekulationer om, at landmanden opdateringen, er baseret på fremtrædende AdSense-reklamer - men Google gør sine penge fra Adsense og vil ikke kunne gå på kompromis med sine adsense indtægter. Jeg har også lavet en sammenligning af Farmer Opdater vindere og tabere, og vinderne har også fremtrædende reklamer.

Farmer Opdater Taberne er mere tilbøjelige til at vise tekst annoncer, mens Farmer Opdater vinderne er mere tilbøjelige til at have Billede annoncer - men det er nok mere betegnende for annoncører at målrette disse steder individuelt med billede reklamer.

Ifølge SEOMoz landmanden opdateringen ikke har noget at gøre med off-side SEO faktorer. Jeg har ikke tænkt mig at sætte en udtalelse fremad på dette, fordi jeg ikke har set nok endnu. Hvad jeg vil sige er, at Farmer Opdater Vindere har langt langt langt mere social interaktion og social interaktion elementer på siden, mens landmanden opdatere tabere har ringe eller ingen social interaktion.

Over hele linjen nytten af ​​indhold er meget højere på Farmer Opdater vindere sites - Jeg tvivler på Google kan algoritmisk identificere, hvordan nyttigt indhold er, så det er muligt faktorer som billeder på siden og prik pegede indhold kan være en vægt i.

Det Farmer Opdater måske ikke helt algoritmiske ... her er den tankeproces bag denne spekulation. Mindre indhold gård net, der ejes af god SEO er har oplevet en vækst i trafikken. Hvis det var helt algoritmiske så bør vi mærke det modsatte, og det faktum, at små landbrug oplever vækst i trafikken kan være et resultat af konkurrerende resultaterne fra de store sites bliver nuked.

Heller ingen algoritme vil være i stand til at identificere nytten af ​​indholdet, ville det være en menneskelig gennemgang. Siden Google allerede har menneskelige anmeldelser og har været i årevis, chancerne er gode, at Google har besluttet at se på de øverste 10.000 mærkelige hjemmesider og manuelt vurderer hver baseret på kriterier om:

1) Anvendelighed
2) Tiltrækningskraft
3) brugerinteraktion (Hvorom kommentarer eller sociale medier interaktioner)

Et nyligt interview med Googles Matt Cutts og Amit Singhal synes at bakke dette op meget stærkt.

"Så vi spurgte raters spørgsmål som:" Vil du være behageligt at give denne hjemmeside dit kreditkort? Vil du være godt med at give medicin ordineret af dette websted til dine børn? "

En anden meget interessant citat er nedenfor:

"Hvad vi hørte, var skrabere blev undertiden outranking originale hjemmesider, og vi rent faktisk foretaget en ændring for at forbedre det."

Dette synes at antyde, enten når indholdet er re-indsendt det er devalueret, eller når indholdet er igen lagt det tilfører værdi til den oprindelige kilde.

Stay tuned ...