Sørg for at få gratis DIY SEO link pakker Vince's Links
Også ... Følg mig på kvidre
Jeg fik en fantastisk besked i dag fra en god ven i USA - Vi startede sammen en hel del år siden, da vi begge var i spæde erhvervsprojekter.
Mig: "Hvordan's Business"
Hendes: "Godt, lidt for godt!"
Det er, hvad jeg gerne høre!
Jeg har givet hende en masse af min egen virksomhed i løbet af årene, og jeg har forudsat hende med en masse andre folk business også. I mange tilfælde har jeg hjulpet hende presse højere avancer og undertiden stadig en provision for mig. For det meste jeg henviser andre forretningsområder venner til hende på en "hjælpere rum, ingen provision" basis.
Vi talte længe om at udvide sin forretning - som hun gjorde med 45.000% i løbet af et par måneder. Vi har opretholdt en stor forholdet.
Jeg betaler hende straks, jeg fortsætter med at prøve at finde hende mere arbejde, og til gengæld hun prioriterer mit arbejde og holder mine priser i bund. Dette er uvurderligt i min virksomhed og hjælper mig med at komme højere avancer, mens der stadig underbudt konkurrencen.
Dette er historien om en person - men jeg har fået relationer med masser af lignende virksomhed mennesker, som startede, hvor jeg gjorde, som en spirende. Til dato, uden undtagelse, har virksomhederne inden for mit netværk, der har taget konceptet til og delt fører, tjenesteydelser og ressourcer, vokset betydeligt og rentabelt.
Pointen med dette indlæg er absolut ikke at prale om det - mere jeg beskriver et koncept, som jeg føler er meget gavnligt for erhvervslivet nystartede.
Hvis spæde nystartede arbejde sammen generøst, hver vil uundgåeligt hjælpe andre lykkes og dermed efterfølgende sig selv.
Efter min mening Grådighed er den største hindring for en succesfuld forretning.
- Betalende selv belastninger
- Betalende salgspersonalet intet med uopnåelige provisioner strukturer
- Kørsel ned leverandører på prisen til et punkt af dumhed
- At være paranoid med ideer
- Forsøger at opkræve dumme fortjeneste
- Krævende provision på hver henvisning
- Få mere på bekostning af din integritet
Lad være med det - det vil være din egen død.
Hvis du deler min filosofier om business lader taler snart, fordi jeg ser frem til at komme dig til en aften barbecue på din yacht i Middelhavet.
Posted 1 måned, 4 uger siden kl 10:18. 4 kommentarer
Britisk politik - hvad en utålelig FAF! Og resultatet er "æbler og appelsiner koalitionen ..."
Min forståelse af politik er begrænset og har altid været - I Australien, hvor der er stemmepligt, har jeg aldrig registreret til at stemme og undslap gider at gå til valget bod et par hundrede meter op ad vejen. Det er kun siden jeg blev gift med en englænder, som jeg har været udsat for britisk politik, og det er kun på grund af ridiculousness af det hele, at jeg er perking op og være opmærksom.
Tilsyneladende jeg kunne have stemt, som en Commonwealth statsborger med bopæl i Det Forenede Kongerige, men først opdaget dette på valgdagen - en lille smule sent.
Af hensyn til min egen forståelse, jeg har dissekeret navnene på de parter, tiltrådte i koalition at samle en større forståelse af deres generelle synspunkter og forskelle.
Conservativism: "er en politisk og social filosofi, der siger, at de traditionelle institutioner fungerer bedst og samfundet bør undgå radikale forandringer" - jeg nødig og afskyr konservative. Kvinders rettigheder, homoseksuelles rettigheder, racelighed, etc ... alle hindres af konservative.
Liberalisme: "Den forestilling om vigtigheden af frihed og lighed" - I Australien Venstre er i det væsentlige højrefløj konservative, så det er lidt af en mental øvelse at give Lib DEM er en chance som en forholdsvis venstreorienteret parti. Interessant nok, Liberalisme er pro-lighed, mens konservative er imod forandring, herunder ligestilling ...
Demokratiske: "folkets styre eller regel af mange" - i betragtning af Storbritannien er tilsyneladende et demokrati denne ingrediens er lidt stum. "Vi er alle demokrater" de ville sige ...
En ting der altid har gjort mit hoved omkring amerikansk politik er, hvordan venstrefløjen vælgerne at gå på kompromis for at minimere tab - behøver at stemme for det bedste af det værste, den mindste af to onder.
På 1. november i 2004 Michael Moore skrev et brev til sin liste med titlen "One Day Venstre". I 2004-valget venstrefløjen vælgerne stillede Ralph Nader, men fordi alle ønskede Bush ud så dårligt, selv Nader's eget parti sagde folk til at stemme for Kerry.
"Ralph's eget parti, De Grønne, ville ikke godkende hans køre dette år. Det skyldes, at de af os, der ønsker at bygge en tredje part i dette land ved, at den eneste måde at gøre dette på er at bygge broer med dem, der tror på de spørgsmål, Nader mener i. Men ikke en af disse mennesker vil ofre en chance for at fjerne George W. Bush fra Det Hvide Hus tirsdag. Valget her er klar: vi sammen med vores venner, eller om vi pisse på dem? "
Det betyder her, at ved at stemme for Nader det reducerer chancen for at vælge det mindste af to onder. Noget er galt i et valgsystem, hvor du er nødt til at stemme for en anden end din primære valg af frygt for at underminere dit "mindste af to onder".
Blot få dage før valget, var Labour parti i nogle valgkredse opfordre sine vælgere til at stemme Liberale Demokrater ... at reducere chancen for, at konservative ville vinde disse sæder. Det lyder meget lig omstændigheder i USA.
Noget er også forkert i et valgsystem, hvor en part kan få 23% af det samlede antal stemmer, men kun 8,7% af pladserne i parlamentet - Dette repræsenterer ikke den publics valg.
Desuden havde Labour og Lib Demokrater dannet en koalition, med 52% af den samlede afstemning, de stadig ikke ville (ifølge britisk politik) råder over et flertal. Odd!
Noget er også meget forkert, når blot to parter får 99,01% af den samlede afstemning! Dette var situationen i USA i 2004, og der var ingen mulighed for en tredje part til at deltage i kampen. Selvom dette ikke er tilfældet i Storbritannien, simpelthen skyldes, at du stemme på din lokale kandidat frem for en leder figur, den iboende problemer.
En rimelig og logisk løsning er præferencestemmer - "en type af stemmesedler, der bruges i flere valgsystemer, hvor vælgerne prioriterer en liste eller en gruppe af kandidater i prioriteret rækkefølge"
Og det er, hvordan det fungerer: "For det første er antallet '1 'stemmer er alle tælles for hver kandidat. Hvis en kandidat får mere end 50% af det formelle første præference stemmer så de er umiddelbart valgt.
Hvis ingen kandidat har et absolut flertal, er den kandidat med færrest stemmer udelukket. Disse stemmer er derefter overdraget til de andre kandidater i henhold til andet præferencer fremgår af vælgerne på disse stemmesedler.
Hvis der stadig ingen af kandidaterne har et absolut flertal, igen de resterende kandidat med færrest stemmer er udelukket, og disse stemmer er overført. Denne proces vil fortsætte indtil en kandidat har mere end halvdelen af de samlede afgivne stemmer og er erklæret for "valgt". "
Fordelen er her, at vælgerne kan stemme på deres primære valg, og derefter stemme på deres "mindste af to onder" med deres andet valg. Mindre partier og uafhængige kandidater får nu en virkelig ærlig chance for at blive valgt, og vælgerne ikke indrømme deres behov og ret til begge stemme for deres første valg, men også for at dække deres rygge med en solid andet valg.
Liberal Democrats vælgere er mere tilbøjelige til præference arbejdsmarkedet part, end de er konservative, og hvis bare de liberale demokrater stemmer var blevet præferencer, ville arbejdskraft har haft sejren.
Hvis Arbejde stemmer at miste vælgere var preferenced, ville de liberale demokrater har vundet dobbelt så mange sæder.
Den åndssvage British National Party er mere tilbøjelige til præference de konservative, men de får så få (uvidende) vælgere, de virkelig er ikke værd at overveje.
Som et eksempel - i Dudley Syd, hvor de konservative vandt med 43,1% af stemmerne, scorede arbejdskraft 33% og de liberale demokrater tog 15,7% - Det er fair at gætte lib DEM vælgere vil hellere Labour forblive ved magten end de konservative tage sæde , og ville mere end sandsynligt foretrækker arbejdskraft - at give arbejdskraft 48,7% af stemmerne. Opdel 8,2% af UKIP stemmer ned på midten, og Labour vinder det sæde!
Dette er ikke et isoleret eksempel, i virkeligheden var den første konservative sædet jeg kiggede på. En mere interessant sæde er Bridgwater & West Somerset valgkreds - hvor præferencestemmer ville give meget, meget tættere tal.
Men bevæger sig fra valgprocessen - Liberale Demokrater vælgere har været ganske skuffet over deres valg af koalitionen, men jeg tror, de har gjort noget temmelig lusket. De har slået deres 57 pladser i uforholdsmæssig magt i regeringen. At tvinge en aftale med den konservative, som er langt mindre konservativ end den engelske folk skulle have sat op med noget andet.
Ville en lib-DEM-arbejdskraft koalition have været mere passende? Deres politikker er mere lige, men jeg tror Nick Clegg blot brugte sin forhandlingsposition mellem de to parter for at få det bedste forhandlingsresultat for hans og hans parter vælgere.
Nick Clegg i spørgetimen vil være interessant, at besvare spørgsmål fra en lib DEM perspektiv på vegne af æbler og appelsiner koalitionen.
Dens bizarre, dens interessant, det britisk politik.
Posted 3 måneder, 3 uger siden henne ved 413: am. Tilføj en kommentar
En meget nær ven blev en moster i dag - men noget hun sagde fik mig tænker.
Og dens intet enkeltstående tilfælde - alle synes at glemme de mekanikere bag at få børn.
"Lille William blev født i dag - Mor og barn har det godt" - hvad med blodige far?
Fars sandsynligvis fået et anfald trommehinden fra alle skrigende, en brækket hånd fra alle klemme, og han er aldrig at se på sin kones bits på samme måde nogensinde igen. Den stakkels fyr er sandsynligvis ødelagt psykisk og fysisk ...
... Eller måske foretrækker at ignorere negativer på en sådan lykkelig lejlighed.
Posted 8 måneder, 4 uger siden henne ved 534 am. 3 kommentarer
Kom på mennesker - jeg bare nødt til at skrive en spids indlæg om dette.
NLP er prut ... stinkende varm luft ...
Ja - NLP gør en masse mennesker en masse penge, men de er NLP "Expert Practitioners" (som betyder, at de har tilbragt en uge i et værelse osmosing regurgitatable bullshit.), Og de tjener penge ved pyramidespil stil udbredelsen af uafprøvede udokumenterede lidt latterligt wank.
"Neuro-Lingvistisk Programmering" er en af dem, "The Law Of Attraction" stil hype navne med absolut intet videnskabeligt grundlag.
- Du er ikke programmering noget
- Det har intet at gøre med neuroner
"Sproglig" ville kunne bruges i et navn for NLP, men dette navn skulle være mere som "opreklamerede mangelfuld sproglig korrekthed
Fortsæt Reading ...
Posted 11 måneder, 1 uge siden henne ved 437: pm. 17 kommentarer
